ADVERTISEMENT
Un groupe de scientifiques argentins a identifié 55 éléments chimiques — absents des notices d’emballage — dans les vaccins COVID-19 de Pfizer, Moderna, AstraZeneca, CanSino, Sinopharm et Spoutnik V. Ces résultats ont été publiés dans l’International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, suscitant des appels à davantage de transparence et à des investigations complémentaires.
Des métaux lourds et des terres rares parmi les contaminants
Parmi les éléments chimiques détectés figurent 11 métaux lourds — notamment le chrome, l’arsenic, le nickel, l’aluminium, le cobalt et le cuivre — que les scientifiques considèrent comme des toxiques systémiques reconnus comme cancérigènes et capables de provoquer des lésions organiques, même à de faibles niveaux d’exposition.
Les échantillons contenaient également 11 des 15 lanthanides, ou terres rares, des métaux argentés plus lourds souvent utilisés dans l’industrie manufacturière. Ces éléments chimiques, qui comprennent le lanthane, le cérium et le gadolinium, sont moins connus du grand public que les métaux lourds mais se sont également révélés hautement toxiques.
James Lyons-Weiler, docteur en sciences et membre du comité éditorial de la revue (non impliqué dans la recherche), a déclaré :
La détection de multiples éléments toxiques non déclarés, y compris des métaux lourds et des lanthanides, dans les vaccins COVID-19 soulève une double préoccupation pour la santé humaine. Individuellement, ces substances chimiques sont connues pour provoquer des dommages neurologiques, cardiovasculaires et immunologiques. Ensemble, leur toxicité synergique pourrait aggraver ces risques bien au-delà de ce que les régulateurs et les fabricants ont divulgué ou étudié.
Une recherche qui s’inscrit dans une série d’études internationales
Ces travaux s’appuient sur une série d’études menées depuis 2021, utilisant différentes techniques analytiques pour examiner les flacons de vaccins COVID-19 des principaux fabricants. Des études antérieures avaient déjà identifié un nombre significatif d’éléments chimiques non mentionnés sur les étiquettes des vaccins.
Parmi ces recherches, on trouve une étude de 2022 réalisée par un groupe de travail allemand incluant le pathologiste Arne Burkhardt (décédé depuis), soumise au gouvernement allemand ; une étude de 2021 menée par des scientifiques en Angleterre ; une étude de 2022 du Dr. Daniel Nagase au Canada ; et une étude roumaine de 2023 conduite par la Dr. Geanina Hagimă.
À travers l’ensemble de ces études mondiales, fin 2023, les chercheurs avaient identifié 24 éléments chimiques non déclarés dans les formulations des vaccins COVID-19.
Marcela Sangorrín, docteure et co-auteure de l’étude argentine, a souligné que ces différentes études internationales sont importantes car il existe « une lacune significative dans le contrôle qualité des produits biologiques par les autorités réglementaires nationales de chaque pays ». Elle a ajouté que cette situation est d’autant plus préoccupante compte tenu des avancées rapides des développements biotechnologiques de pointe, dont la complexité nécessite un cadre législatif et réglementaire plus rigoureux.
Le CDC rend les informations sur les excipients « quasi impossibles à trouver »
Pour l’étude argentine, les chercheurs ont analysé 13 flacons provenant de différents lots de six marques de vaccins COVID-19 dans un laboratoire de l’Université nationale de Córdoba. Ils ont utilisé une technique analytique hautement sensible — la spectrométrie de masse à plasma à couplage inductif — qui permet de mesurer des éléments à l’état de traces dans les fluides biologiques.
Les chercheurs ont analysé au moins deux flacons de chaque vaccin, à l’exception du CanSino, un vaccin à vecteur viral fabriqué en Chine, pour lequel un seul flacon a été examiné.
Leur article comprenait une longue liste des composants déclarés par les fabricants, qui varient selon les laboratoires. À l’exception de Spoutnik V et Sinopharm, les fabricants ne déclarent pas les quantités des excipients nommés dans leurs vaccins, ce que les chercheurs ont qualifié d’« omission très grave au niveau réglementaire ».
ADVERTISEMENT
