ADVERTISEMENT
Contenu promu
Did You Notice How Natural Simba’s Movements Looked In The Movie?
Why Did He Leave At The Peak Of This Show’s Run?
The Rarest And Most Valuable Card In The Whole World
The Chapel Of Sound Amphitheater – Architectural Marvels
Who Will Take On The Iconic Role Next? Bond Casting Rumors
Discover 15 Surprising Things Forbidden By The Bible
Témoignages d’experts : l’hypothèse de l’arme biologique
Pour étayer l’accusation de génocide, la défense a convoqué plusieurs experts indépendants dont les conclusions sont jugées capitales par l’avocat :
L’ingénierie du virus et de l’injection
Joseph Sansone, s’appuyant sur les travaux du défunt professeur Francis Boyle (expert reconnu en législation sur les armes biologiques), affirme que l’injection à ARNm est techniquement une arme militaire. Elle contiendrait une charge pathogène issue de recherches illégales sur le gain de fonction. L’avocat a inclus le lien d’une étude de 2015 parue dans la revue Nature Medicine, démontrant la création synthétique d’un coronavirus optimisé pour infecter l’homme à l’Institut de virologie de Wuhan. Le système d’administration par nanoparticules lipidiques aurait quant à lui été financé et développé par la DARPA, l’agence de recherche du Pentagone.
Un cadre juridique d’exception
Sasha Latypova, experte en développement pharmaceutique, explique que la technologie ARNm est officiellement classée comme une technologie à double usage (médical et militaire). Selon elle, la pandémie a servi de couverture à une opération militaire mondiale secrète. Aux États-Unis, la loi PREP a instauré un état d’urgence suspendant toutes les réglementations pharmaceutiques classiques et la responsabilité des fabricants. Les injections ont été distribuées comme des contre-mesures d’urgence, un statut qui exonère les laboratoires de toute poursuite en cas de dommages. Une demande formelle visant à retirer l’autorisation de mise sur le marché du produit Pfizer et à le reclasser est d’ailleurs actuellement en cours d’examen par la FDA.
Pour approfondir l’analyse de cette audience, vous pouvez consulter la transcription anglaise complète : The Amsterdam Report, Part 2: English transcript of the March 9 2026 court hearing (version corrected/approved by Peter Stassen).
Toxicité et contrôle économique
D’autres figures de la dissidence scientifique et économique ont apporté leur éclairage. Katherine Watt soutient que l’injection de ces substances étrangères est intrinsèquement toxique, favorisant cancers et maladies auto-immunes. Mike Yeadon, ancien responsable scientifique chez Pfizer, dénonce une conception malveillante des produits. Enfin, Catherine Austin Fitts, ancienne conseillère gouvernementale américaine, replace ces événements dans une dynamique de contrôle financier mondial orchestrée par un cartel qu’elle nomme Mr. Global.
En conclusion de son mémoire, Maître Stassen insiste sur le fait que les accusés ont délibérément menti et enfreint l’obligation de vérité inhérente à tout procès équitable. Selon lui, cette dissimulation systémique vise uniquement à poursuivre des crimes contre l’humanité sans entrave. Il exhorte donc la cour à entendre ces experts sous serment et à réévaluer la recevabilité de l’appel pour faire éclater la vérité de manière impartiale.
ADVERTISEMENT
